Котовский: Фильм "Apocalypse now"

Вт июл 08, 2008 00:53

Неделю назад на работе разговаривали о фильмах, я кому-то рекомендовал Apocalypse now, так как смотрел его несколько лет назад, и тогда это кино произвело на меня сильное впечатление.

И захотелось самому пересмотреть. Нашел старый диск, поставил. Через пятнадцать минут выключил: перевод - мутное говно, невозможно слушать. Военные разговаривают, как детсадовцы моей юности. Скачал с нормальным переводом Гоблина. Кино ожило.

Ну, что сказать, фильм по прежнему рулит и педалит, классика! Но в более взрослом возрасте ощущения уже другие. Тогда я его смотрел просто завороженный, мне понравилось от начала и до конца.

Вкратце, сюжет о том, как капитана Уилларда посылают на территорию сопредельной Камбоджи, с заданием разыскать полковника Куртца, войти к нему в доверие, а затем ликвидировать. Полковник Куртц, один из самых лучших офицеров США, по мнению командования, бесповоротно спятил, самовольно ушел со своей армией в Камбоджу, и там правит полный беспредел, казня и милуя своих солдат и местное население, как Иван Грозный. А изредка передает по рации никому не адресованные рифмованные фразы о смысле жизни.

Капитан Уиллард идет по реке на патрульном катере, принимает участие в каких-то попутных мероприятиях, изучает досье полковника Куртца и всё больше проникается его личностью, не понимая, что же ему делать, когда наконец встретится с ним.

Фильм - чистый сюрреализм, это, на мой взгляд, самая сильная его сторона. По форме - классический "роад муви", по сути - картина погружения в ад, где "территория полковника Куртца" - его центр. Все декорации, сцены и окружающие капитана Уилларда персонажи нереалистичны и даже гротескны, для усиления эффекта.

Великолепен, на мой взгляд, Мартин Шин, играющий капитана Уилларда. Просто потрясающе передает настроения своего героя, его личность. Причем, роль непростая, капитан всегда сдержан и собран, он наблюдатель по своему характеру. Тонкая игра актера передается через взгляды, интонации, мимику. Совершенно невероятный эпизод, когда капитан убивает раненую вьетнамку, без эмоций и раскаяний. Замечу, Мартин Шин, на мой взгляд - главный локомотив этого не сильно захватывающего действием фильма. Не будь его, вполне возможно, смотреть было бы скучно.

Экипаж патрульного катера - пять баллов. Актеры играют на отлично. Не слишком яркая роль главного героя дает им проявить себя в полной мере. Не могу отдать предпочтения ни Главному, который - настоящий капитан вверенного ему судна и экипажа, ни по детски непосредственному Чистому, ни медленно сходящему с ума от наркотиков Лэнсу, ни Повару, который "слишком резкий для Вьетнама". Персонажи настолько живые и вписывающиеся в происходящий гротеск, что смотришь, и удивляешься.

Еще хочу отметить отличную роль подполковника, командира вертолетчиков. Фанат серфинга, разбомбивший деревню с засевшими там вьетконговцами, для того, чтобы покатать на хорошей волне, ввиду этой деревни. За фразу "А ведь эта война когда-нибудь кончится" и последующую гримасу сожаления, актеру сразу можно давать Оскара.

На мой взгляд, вставленная в новую редакцию фильма сцена с французами, сражающимися за свою родовую фазенду в Камбодже, лишняя и не дает ничего для осознания смысла фильма, затягивая его при этом. Сомнительная реплика француженки, обращенная к капитану Уилларду: "В тебе живут два человека: один убивает, другой любит", по сути ничего не значит. Так можно сказать про любого солдата на войне.

В прошлый раз, когда я смотрел этот фильм, мне понравилась концовка. Тогда я даже, кажется, сумел найти какое-то объяснение для себя.

Сейчас финал мне кажется совершенно чужеродным и комкающим этот замечательный фильм. На протяжении первых двух третей картины, основная мысль была в том, что капитан Уиллард постепенно понимает ход мыслей полковника Куртца, видит, что заставило того поступать таким образом. Весь фильм он готовится встретить этого мегачеловека, ветерана спецопераций, монстра во плоти, заставившего подчиняться и собственных солдат, и вьетнамцев.

И, честно говоря, мне непонятен финал. Нет, ну это ясно, что по мере фильма доля сюра увеличивается. Но где хотя бы внешняя логика? Что видит капитан Уиллард, ступив на "территорию Куртца"? Толпу каких-то оборванцев, с размалеванными рожами, повсюду развешаны трупы и раскиданы отрезанные головы, абсолютно обезумевший фотограф-американец, несущий чушь про полковника. И над всем этим - полковник Куртц, читающий вслух стихи, в роли Гамлета, решающий основной вопрос "Быть или не быть".

Самые простые вопросы не находят ответов. За счет чего существует эта организация? Ведь её члены, судя по их внешнему виду и поведению, в абсолютном неадеквате, они не могут ни охотиться, ни обложить соседние деревни данью.

Каким образом полковник Куртц держит эту толпу вместе, и на каком основании она считает его своим Богом? Ведь ясно, что бывшие американские солдаты, южные и северные вьетнамцы никак не уживутся рядом, особенно, учитывая, что все вооружены до зубов. Если представить, что Куртц кормит паству каким-то отборным психотропным зельем, и произносит речи, которые, по словам фотографа, входят людям прямо в сердце, то как быть с вьетнамцами, которые не понимают по-английски?

Для чего командованию понадобилось снаряжать экспедицию, за линию фронта, жертвовать ценным офицером-разведчиком, чтобы уничтожить не представляющего угрозы спятившего Куртца?

Ничего не скажу про игру Марлона Брандо. Отыграно сильно, но такое ощущение, что актер сам не знал, кого он играет.

Финал фильма, хоть и вписывается по концепции в картину, всё же оставляет чувство разочарования. Казалось, капитан Уиллард, встретившись с полковником Куртцем, узнает и поймет что-то такое, что поставит логическую точку фильма. Ничего он не понимает, к сожалению.

Отличный саспенс первых двух третей, и полный провис в окончании. К сожалению, нарушена логика повествования, которая обязательно должна присутствовать даже в таких сюрреалистических и психоделических фильмах. Вот, например, у Дэвида Линча, несмотря на внешний хаос, в фильмах настолько железная логика, что мороз по коже. А здесь – увы.

В заключении: фильм действительно гениальный, но далеко не для всех. Но посмотреть всё-таки рекомендую, особенно людям постарше.

Archie: Re: Фильм "Apocalypse now"

Вт июл 08, 2008 01:19

Котовский писал(а):За фразу "А ведь эта война когда-нибудь кончится" и последующую гримасу сожаления, актеру сразу можно давать Оскара.

А меня заворожил подбор музыки к вертолётной атаке: настолько "в точку" и в то-же время многозначно (кто знает, чьи именно души уносили там Вагнеровские валькирии?), что просто потрясает...

На мой взгляд, вставленная в новую редакцию фильма сцена с французами, сражающимися за свою родовую фазенду в Камбодже, лишняя и не дает ничего для осознания смысла фильма, затягивая его при этом.

Новой редакции не видел, судить не могу.

Ничего не скажу про игру Марлона Брандо. Отыграно сильно, но такое ощущение, что актер сам не знал, кого он играет.

Не сказал-бы. Если склероз не изменяет, он даже специально худел перед съёмками, добиваясь сходства с желаемым образом своего героя...

Финал фильма, хоть и вписывается по концепции в картину, всё же оставляет чувство разочарования. Казалось, капитан Уиллард, встретившись с полковником Куртцем, узнает и поймет что-то такое, что поставит логическую точку фильма. Ничего он не понимает, к сожалению.

На мой взгляд, только фильмы сорта "Крепких орешков" имеют чёткий финал и полное понимание, это же - другого уровня картина... Что ты, к примеру, скажешь о "понятности" финала "Сердца ангела"?..

В заключении: фильм действительно гениальный, но далеко не для всех. Но посмотреть всё-таки рекомендую, особенно людям постарше.

Я бы и молодёжи (думающей) его посоветовал...

Котовский

Вт июл 08, 2008 15:04

Archie
А меня заворожил подбор музыки к вертолётной атаке: настолько "в точку" и в то-же время многозначно (кто знает, чьи именно души уносили там Вагнеровские валькирии?), что просто потрясает...

этот посыл прошел мимо меня.

Новой редакции не видел, судить не могу.

а я - старой. Говорят, в новую не только были добавлены новые эпизоды, но и существенно изменен финал :shock:

Не сказал-бы. Если склероз не изменяет, он даже специально худел перед съёмками, добиваясь сходства с желаемым образом своего героя...

я не про это немного. Не спорю, что Брандо ответственно подошел к роли, просто я не увидел, кого он сыграл.

На мой взгляд, только фильмы сорта "Крепких орешков" имеют чёткий финал и полное понимание, это же - другого уровня картина... Что ты, к примеру, скажешь о "понятности" финала "Сердца ангела"?..

Я не смотрел Сердце Ангела, камрад.

Но даже в абсурдных фильмах должна быть логика. ты видел, скажем линчевский Шоссе в никуда? Более извращенный фильм трудно вспомнить. Но там - всё в порядке с логикой.

А вот тут - неясно. Даже если не брать в учет вопросы жизнеспособности показанного образования, в чем ты увидел основной посыл концовки фильма?

Кстати, первоначальный сценарий предполагал более правильный конец. Полковник Куртц спятил, но не в смылсе "быть или не быть", как это показано, а в смысле противостояния Америке во Вьетнаме. Поэтому командование и решило его устранить, так как видело в нем опасность. И капитан Уиллард примкнул к Куртцу, как и его предшетсвенник.

А так, неясно, зачем всё это.

Я бы и молодёжи (думающей) его посоветовал...

без сомнения.

Archie

Вт июл 08, 2008 16:54

Котовский писал(а): Я не смотрел Сердце Ангела, камрад.

Рекомендую...

http://www.imdb.com/title/tt0092563/

в чем ты увидел основной посыл концовки фильма?

Озадачил вопросом... Знаешь, я не пытаюсь выискивать некую "суть" или "основную идею" в такого рода произведениях, и меня всегда бесили критики, разъясняющие народу, что именно хотел сказать автор...

Сложно объяснить, но такие работы оставляют очень комплексное впечатление, которое не выразить штампом "так делать нехорошо" или "этот человек молодец, и поступил правильно"...

Archie

Вт июл 08, 2008 16:57

P.S. А результаты голосования меня удивили...

Котовский

Вт июл 08, 2008 17:05

Archie
А результаты голосования меня удивили...

сам я не голосовал - про меня и так ясно. А в остальном - закономерно.

Знаешь, я не пытаюсь выискивать некую "суть" или "основную идею" в такого рода произведениях, и меня всегда бесили критики, разъясняющие народу, что именно хотел сказать автор...

так я лично твоего мнения спрашиваю, а не "для народа".

То есть, мнения нет?

Сложно объяснить, но такие работы оставляют очень комплексное впечатление, которое не выразить штампом "так делать нехорошо" или "этот человек молодец, и поступил правильно"...

согласен. Но концовка мутная, это факт.

Archie

Вт июл 08, 2008 17:13

Котовский писал(а):Знаешь, я не пытаюсь выискивать некую "суть" или "основную идею" в такого рода произведениях, и меня всегда бесили критики, разъясняющие народу, что именно хотел сказать автор...

так я лично твоего мнения спрашиваю, а не "для народа".

То есть, мнения нет?

Кхм... Кажется, попытка объяснить точку зрения не удалась... Ты можешь лаконично ответить на вопрос: в чем ты увидел основной посыл концовки романа "Война и мир"? :wink:

Котовский

Вт июл 08, 2008 17:15

Ты можешь лаконично ответить на вопрос: в чем ты увидел основной посыл концовки романа "Война и мир"?

не читал, хотя и пытался. Шлак, имхо.

Романыч

Вт июл 08, 2008 21:51

Да
14%
14% [ 1 ]
Нет
85%
85% [ 6 ]

Куды 1% дели??

Котовский

Вт июл 08, 2008 21:53

Куды 1% дели??

для воздержавшихся :)

Archie

Вт июл 08, 2008 21:57

Романыч писал(а): Куды 1% дели??

Арифметика - не такая простая наука, как многие думают... 8)

denone

Вт июл 08, 2008 22:34

Archie писал(а):
Романыч писал(а): Куды 1% дели??

Арифметика - не такая простая наука, как многие думают... 8)

анекдот вспоминается

спрашивают у грузина на рынке
-Сколько будет дважды два?
-Ну гдэ-то пять шесдь :lol:

Котовский: Поговорим о кино

Чт ноя 12, 2009 09:38

Открываю новую ветку для тематического флейма, надеюсь, приживется :) Здесь предлагаю говорить о фильмах, мультифильмах, сериалах. Что посмотрел, что рекомендуешь, что понравилось, что нет.

Например, вчера я смотрел фильму "Девятый район". Несмотря на просто зашкаливающий уровень тупости, отличный муви, наверно лучший из того, что удалось в этом году посмотреть.

Я не очень искушен в кино, поэтому в первый раз вижу сюжетную линию, когда пришельцы из космоса показаны не злобными монстрами-захватчиками или запредельным разумом, непонятным с человеческой позиции. Пришельцы изображены стадом разгвоздяев, которых, как беженцев разместили в палаточном городке под названием Девятый район, который за 20 лет превратился в трущобы и притон всевозможной преступности. Они лазят по городу, воруют всё, до чего могут дотянуться, устаривают беспорядки, насилие и т.д. Местное население, конечно, против такого соседства и требует от властей, чтобы вся инопланетная басурманщина была выселена за 101-й километр.

Одним словом, супер! Первые минут двадцать сняты в документальной манере, что просто очень здорово помогает врубиться в смысл и погрузиться в атмосферу. Начало фильма - это чистый треш и фарс, веселье зашкаливает. Вся либеральная чешуя, все эти толпы правозаshitников прав пришельцев, официальные повестки о выселении "беженцев" - это пять баллов, можно ржать не переставая.

Дальше пошло уже несколько более драматично. Но по-любому, смотрится очень бодро, экшн практически не прерывается.

Рекомендую к просмотру!

Archie: Re: Поговорим о кино

Чт ноя 12, 2009 10:08

Котовский писал(а):Открываю новую ветку для тематического флейма, надеюсь, приживется :) Здесь предлагаю говорить о фильмах, мультифильмах, сериалах.

А разве её раньше не было? Помнится, мы с тобой про "Апокалипс" и др. беседовали; мне казалось что спецветка была... Пошукай!

Archie: Re: Поговорим о кино

Чт ноя 12, 2009 10:33

Сам нашёл! :P

viewtopic.php?f=1&t=677

Подклеим?