Космос

про великолепные многоразовые ракеты SpaceX

http://colonelcassad.livejournal.com/27 ... =544252491

Душевно!

Душевно!

Лажа.

с этого канадского поца Илона Маска
Он, вообще-то, из ЮАР.

Естественно, что вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность и изобретательность? Поэтому вы у себя в кармане случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного посадочного модуля (кто сказал – патенты? кто сказал – стенды?) – и берёте этот движок в качестве основного маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, девять штук на старте – но вы громко кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает.
От двигателя лунного модуля там, насколько я помню, использовалась форсунка. ТНА они заказывали у Барбер-Николса, камера сгорания и сопло - свои. Отрабатывалось ими на стендах в начале 2000х, со взрывами и пожарами. К 2005 довели первую версию, потом заменили сопло с одноразового карбонового на многоразовое регенеративно охлаждаемое металическое, потом сильно упростили технологию производства камеры сгорания (формирование взрывом вместо многослойного гальванического осаждения металла), забрали производство ТНА к себе, попутно увеличив его производительность. Потом набрали статистику, и стали наращивать давление в камере сгорания, в результате тяга увеличилась почти в 3 раза по сравнению с самым первым вариантом.

Естественно, что технология мягкой посадки на планету отработана уже более 60 лет, поэтому вы берёте те же идеи из лунного посадочного модуля, и приделываете посадочные опоры к ракете. Но тут начинается инженерный анекдот – нормальные одноразовые ракеты достигли такого совершенства, что стенки их конструкции настолько тонки, насколько возможно, поэтому нормальными инженерами учитывается даже упрочнение материалов при заливке баков жидким кислородом. А вам говорят, что к этим тонким стенкам просто невозможно присобачить посадочные опоры – поэтому нужно городить опорные пояса, утолщения по всей обечайке, упрочнение конструкции, ставить приводы для «ног» - а это всё тяжело, это всё конструкция, сопромат, и постоянное утяжеление конструкции, и совсем не так, как на красивой презентации, которую вы показывали в Конгрессе
То есть, разработчики Энергии - идиоты? Там боковые блоки планировалось спасать (http://buran.ru/htm/09-3.htm), масса ног и парашютов - по 15 тонн на блок. Насколько хорошо оно пережило бы вход в атмосферу - незвестно, Маск поначалу тоже хотел использовать парашюты, но у него ступень разрушалась при неуправляемом входе в атмосферу задолго до раскрытия парашютов, пришлось ставить газовые рули для управления спуском.

Естественно, что для мягкой посадки ракеты вам нужно много топлива и окислителя – это та самая «мёртвая» масса, которая бесполезна для вывода спутника на орбиту, но вам надо возить эту тяжесть, чтобы гарантированно посадить вашу ракету на платформу в океане (тут вы орёте диким криком, потому что на каждый лишний килограмм конструкции вам надо брать дополнительное топливо – или уменьшать заявленную, обещанную орбитальную массу).
Заявлялось снижение грузоподъемности на 15% при посадке на платформу, и на 30% при возврате к месту старта. По рассчетам, запас топлива на посадку - порядка 30-40 тонн.

поэтому вы, стараясь хоть как-то сэкономить, должны доставлять ракету по частям на военную базу Вандерберг (кто сказал – Пентагон?) – а как это сделать, кроме как по железной дороге??
Они возят по шоссе.

И вот ваш инженерный ублюдок, размером с ракету тяжёлого класса, зажатый железнодорожным габаритом, отягощённый «ногами» и мёртвым запасом посадочного топлива, начинает выводить на орбиту (у вас, всё-таки, первоклассные рабы, когда-то работавшие в НАСА) орбитальную нагрузку, которую может выводить ракета лёгкого (ну, хорошо, легко-среднего класса). Под дружное ржание русских и европейцев.
Одноразовый вариант никто не отменял, для него заявлено 8300 кг на геопереходную орбиту, и 23 тонны на 200 км. При массе на 200 тонн меньше, чем у того же Протона. Продолжаем ржать. https://www.spacex.com/about/capabilities Если с возвратом - в начале мая они вывели на геопереходную орбиту 4700 кг, в марте вывели 5300 кг, но посадка не получилась.

А он сегодня вынужден прилюдно объявить, что удачно севшая ракета – по результатам обследования - непригодна для повторного пуска.
Которая из 3х? Первые 2 вроде в хорошей форме, на последней они попробовали убрать одно из 3х включений двигателя и тормозить об атмосферу при входе, уменьшив запас топлива где-то на 10 тонн. Скорость входа в атмосферу - 2300 м/с вместо 800 м/с на первых двух. Не всё можно рассчитать, челы пытаются нащупать границу, при которой изделие вернется пригодным для повторного использования, и прикинуть, какие узлы потребуют изменений и дополнительной защиты, а что придется менять.

про великолепные многоразовые ракеты SpaceX

http://colonelcassad.livejournal.com/27 ... =544252491

А тем временем сегодня ночью они таки запустили повторно первую ступень, и посадили её во второй раз. По деньгам заявлена стоимость подготовки к повторному пуску конкретно этой ступени 70% от производства новой, по времени это заняло где-то 4 месяца, новую делают около года. Ну и на этот раз в первый раз удалось мягко приземлить половинку головного обтекателя, а стоит он около 6 миллионов..

А тем временем сегодня ночью они таки запустили повторно первую ступень, и посадили её во второй раз. По деньгам заявлена стоимость подготовки к повторному пуску конкретно этой ступени 70% от производства новой, по времени это заняло где-то 4 месяца, новую делают около года. Ну и на этот раз в первый раз удалось мягко приземлить половинку головного обтекателя, а стоит он около 6 миллионов..

я ж только за развитие космонавтики. Главное, чтоб под видом "да мы же космические технологии развиваем" обывателю не впаривали заведомо убыточные хохмы типа домашних батареек и волшебных самодвижущихся колясок.
На акциях можно было хорошо сыграть

Обновили памятку SpaceX-скептика

Не знаю чем примечателен этот SpaceX? Давным давно американцы прилунились ничего не сломав, а потом просто взяли и улетели с луны на том же самом шарике без всяких космодромов, барж и ступеней с топливом. Кадры впечатляют.

Вроде ж американцы на луне никогда не были, а "высадку на луну" снял Стенли Кубрик в студийных павильонах по заказу американского правительства. А иначе почему же они один раз слетали в 70ых, а в следующие 40 лет, ни сами американцы, ни одна другая нация туда так и не высадилась ни разу. Да просто потому, что до сих пор никто не придумал как улететь обратно с луны. И до сих пор все планируемые экспедиции на Марс - это билет в один конец

Вроде ж американцы на луне никогда не были, а "высадку на луну" снял Стенли Кубрик в студийных павильонах по заказу американского правительства. А иначе почему же они один раз слетали в 70ых, а в следующие 40 лет, ни сами американцы, ни одна другая нация туда так и не высадилась ни разу. Да просто потому, что до сих пор никто не придумал как улететь обратно с луны. И до сих пор все планируемые экспедиции на Марс - это билет в один конец

Это ваще пока технически невозможно)))..Даже фоток подтверждающих нет))

Ну не знаю, якобы с Луны вернулась куча миссий, включая 3 советские автоматические станции. Значит сам по себе вылет с Луны не проблема.

американцы высаживались на луне 6 раз
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BD%D0%B5

американцы высаживались на луне 6 раз
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BD%D0%B5

американцы на луне никогда не были

Кому верить, где истина?

неплохая лекция на эту тему
https://www.youtube.com/watch?v=aFmYW8tbm1Q